La mort del software és molt exagerada (i el mercat ho ha llegit al revés)
Aquest any el mercat ha decidit que el software s'està morint.
Els titulars parlen d'una mena d'apocalipsi del SaaS: una pila de companyies de software cotitzades han vist desaparèixer una part enorme de la seva capitalització — sumades, de l'ordre de bilions de dòlars — sota una tesi senzilla i contundent. Si un agent d'IA pot fer la feina que abans feia el teu producte, per què algú hauria de pagar pel teu producte? L'argument és net, encaixa en un tuit, i ha mogut molts diners.
I, com gairebé totes les tesis netes que mouen molts diners, és una lectura al revés del que de debò està passant.
No escric això des de la cadira de l'inversor, sinó des de la del que construeix. Porto prou anys enviant software a producció per haver vist enterrar la indústria unes quantes vegades, sempre amb el mateix patró: una tecnologia nova fa òbvia una peça del valor, el mercat confon aquesta peça amb el tot, i mentre tothom mira el funeral, la feina de debò es trasllada en silenci a un altre lloc de l'stack. Aquest cop no és diferent. El que s'ha abaratit no és el software. És el model.
El mercat no ha matat el software; ha reavaluat el model
La confusió de fons és tractar "model" i "software" com si fossin la mateixa cosa. No ho són, i la diferència és tota la història.
Un model de llenguatge és un motor estadístic impressionant i, cada trimestre que passa, més barat i més intercanviable. Avui en tens mitja dotzena de fronterers que fan, a efectes pràctics, una feina comparable, i pots canviar-ne un per un altre amb un canvi de configuració. Això és, literalment, la definició de mercaderia (commodity): un input potent, sí, però sense fossat defensiu, perquè el de davant té el mateix input al mateix preu.
El que el mercat ha castigat no és la mort del software. És el descobriment, sobtat i mal paït, que el model no és un fossat. I tenia raó a castigar les companyies que havien convençut tothom que sí que ho era. El que ha llegit malament és el pas següent: assumir que, si el motor és barat, el cotxe sencer val zero.
Qualsevol que hagi construït sistemes de debò sap que el motor sempre ha estat la part fàcil.
Ja hem vist exactament aquesta pel·lícula
A principis dels 2000, quan el SaaS va començar a menjar-se el software empaquetat, la por era idèntica: el núvol convertirà el software en una mercaderia, els marges s'evaporaran, els gegants caduquen. Les llicències perpètues, els CD d'instal·lació, els servidors a casa del client — tot allò es moria, i de debò que es va morir.
I la indústria del software, mentrestant, va multiplicar-se. El que era un mercat d'un parell de centenars de milers de milions de dòlars l'any va acabar movent-se al voltant del bilió i mig en poc més d'una dècada. Els suposats cadàvers — els Microsoft, els Adobe, els Oracle — no només van sobreviure: van fer-se diverses vegades més grans del que eren abans de la disrupció que els havia de matar.
La lliçó no és "tot anirà bé". Algunes companyies van morir, i moltes feines concretes van desaparèixer de veritat. La lliçó és més precisa: la disrupció no és el mateix que la mort. El que va passar amb el núvol no va ser una contracció del software, sinó un canvi de forma — i, en el procés, una expansió brutal de quanta cosa hi havia per construir. Qui va confondre "el meu model de negoci de fa deu anys s'està morint" amb "el software s'està morint" va vendre exactament al pitjor moment de la història per fer-ho.
"La IA no substituirà el software: l'usarà"
Aquí hi ha la frase que li dono la volta a tota la tesi pessimista, i convé llegir-la a poc a poc: l'agent d'IA no és un substitut del software. És el seu nou usuari més exigent.
Pensa en què necessita de debò un agent per fer feina útil contra els teus sistemes. Necessita una API neta i versionada per cridar. Necessita permisos granulars, perquè no li donaràs les claus de tot. Necessita idempotència, perquè un agent reintenta. Necessita rate limits, perquè un agent en un bucle pot martellejar-te un endpoint mil cops en un segon. Necessita traçabilitat i auditoria, perquè quan una acció automàtica toqui la comptabilitat d'un client algú haurà de saber qui ho va decidir i per què. Necessita guardrails, sandboxing, i una superfície d'eines pensada perquè un actor no determinista no faci un destrossa.
Res d'això existeix sol. Tot això és software, i el construeixen enginyers. Quan el teu usuari més voraç deixa de ser una persona que clica un botó i passa a ser un agent que dispara mil accions per minut, la superfície de software que has de construir i operar no s'encongeix: explota. Cada capacitat que abans amagaves rere una interfície humana ara l'has d'exposar, assegurar, limitar i monitorar com una eina de primera classe. Això és més enginyeria, no menys.
El call center que respon preguntes amb un guió — sí, aquell sí que el substitueix l'agent, i fingir el contrari no ajuda ningú. Però el sistema que l'agent fa servir per resoldre el cas de debò — consultar la comanda, validar la política, emetre el reemborsament sense trencar res — algú l'ha de construir, i no se'l construeix sol.
El valor puja per l'stack, no desapareix
Si el model és el motor barat i intercanviable, on va a parar el valor? Puja. Cap a la capa que el model no et pot donar: les teves dades i, sobretot, els teus workflows de confiança.
Un model fronterer no sap com fa la teva empresa una devolució, quines són les teves regles de compliance, què vol dir "client de risc" al teu sector, ni quin pas d'aquell procés de sis baules és el que mai s'ha de saltar. Tot aquest coneixement — codificat, verificat, integrat amb els teus sistemes reals — és exactament el que no es pot baixar d'un proveïdor de models. És el fossat. I és, casualment, la part més difícil i més cara de construir: la integració, la qualitat de les dades, la verificació, els guardrails, el saber quan escalar a una persona.
Ja vaig argumentar amb més detall per què aquesta capa — el harness que envolta el model — és on viu de debò l'enginyeria, i per què la seva complexitat creixent apunta a més feina per als enginyers, no menys, a Agentic-as-a-Service i el retorn de l'enginyer. El resum, per als que tenen pressa: el model converteix en mercaderia el 80% fàcil, i la diferenciació es trasllada del tot al sistema que l'envolta. Aquest sistema no es genera sol.
El preu canvia de forma; no desapareix
L'altra meitat del pànic és el model de negoci. Si deixes de vendre "seients" perquè ja no hi ha humans asseguts davant la pantalla, com cobres?
Doncs canvies l'eix. En lloc de facturar per usuari, factures per feina feta: per acció de l'agent, per cas resolt, per resultat. I aquest canvi, lluny de ser una amenaça, és el somni de tot el que ven software que de debò fa coses: deixes de cobrar per quanta gent obre l'app i passes a cobrar per quant valor genera. Les empreses que ja estan fent aquesta transició reporten que una part substancial del negoci nou ja no es ven per seients. No és el final de la monetització del software. És una manera més honesta de monetitzar-lo.
Un model de negoci que evoluciona no és una indústria que es mor. És una indústria que creix prou ràpid com per fer por als que la miren de fora.
Què faria jo si fos el teu CTO aquest trimestre
Tres apostes concretes, perquè el diagnòstic sense acció és només una opinió maca:
- No apostis el fossat al model. Si la teva diferenciació depèn de quin LLM fas servir, no en tens, de diferenciació — el de davant pot llogar el mateix demà. Posa el fossat on no es lloga: les teves dades, els teus workflows, la teva verificació, la teva integració.
- Tracta cada agent com un usuari de primera classe. Dissenya les APIs, els permisos, l'auditoria i els guardrails assumint que el client principal serà no determinista i incansable. El que construeixis aquí serà la part que de debò et costarà copiar.
- Compta enginyers cap amunt, no cap avall. La tentació del titular és retallar perquè "la IA ho fa". L'aposta del que ha vist la pel·lícula abans és la contrària: l'expansió de la superfície de software demana més gent capaç de raonar sobre sistemes probabilístics sota càrrega, no menys. Qui retalli avui es passarà el 2027 recontractant, com ja ha passat amb els que es van avançar a la moda dels acomiadaments.
La línia que defenso és la mateixa de sempre, i ara el mercat me l'està il·lustrant amb un funeral car: la IA no substitueix el software, l'usa; i no substitueix l'enginyer, l'apalanca. El que s'ha mort és la idea còmoda que el motor era el fossat. Tota la resta — el cotxe sencer — encara s'ha de construir, i mai n'hi havia hagut tant per construir.
La mort del software, com la d'aquell escriptor, ha estat molt exagerada. I els que sàpiguen llegir-ho al dret seran els que enviaran els sistemes que de debò importin aquesta dècada.
Estàs construint la capa que de debò marca la diferència — workflows, integració, verificació — i necessites enginyers senior que sàpiguen on la IA augmenta i on no? Parla amb un CTO sobre desplegar un squad nearshore que construeixi el fossat, no només el connecti.
