Sanders vol que la meitat de la IA sigui pública. La meitat de què, exactament?

La proposta sobre IA més interessant d'aquest estiu no ha sortit de cap laboratori. L'ha firmada un senador de Vermont de 84 anys.

A principis de juny, Bernie Sanders va publicar una tribuna al New York Times on proposava que el públic nord-americà es quedés la meitat de les empreses d'IA de frontera — OpenAI, Anthropic, xAI i companyia. El mecanisme: un impost únic del 50% sobre les seves accions, pagat en accions i no en diners, que anirien a parar a un fons sobirà encarregat de repartir dividends entre tots els nord-americans. El 18 de juny ho va convertir en un projecte de llei, l'American AI Sovereign Wealth Fund Act. La cobertura es va partir en dues en qüestió d'hores: la meitat dels titulars deien «socialisme»; l'altra meitat, «ja era hora».

Jo el vaig llegir des d'una altra cadira. No em dedico a la política: dirigeixo equips d'enginyeria que construeixen sobre aquests models cada dia, i fa dos anys que defenso — en producció, amb factures que ho avalen — que el model és una mercaderia i el valor viu a la capa que es construeix al seu voltant. Per això la meva primera reacció a la tribuna no va ser política. Va ser la pregunta d'un enginyer: la meitat de què, exactament?

I vull ser franc sobre què és aquest article. Normalment vinc aquí amb una tesi i la defenso. Aquest cop no en tinc: no per prudència, sinó perquè fa setmanes que hi dono voltes i segueixo trobant bons arguments que apunten en direccions oposades. El que puc oferir és la lectura del constructor sobre què hi ha realment damunt la taula, i les preguntes que crec que hauríem de discutir en lloc de les que han triat els titulars. Preneu-vos-ho com una invitació, no com un veredicte.

La proposta és més concreta del que diuen els titulars

La versió de la tribuna és senzilla: gravar la meitat del capital de les grans empreses d'IA, un sol cop, i posar-lo en un fons públic. La versió del projecte de llei és més interessant, i gairebé ningú no va passar del titular per adonar-se'n.

El text del 18 de juny no apunta només als laboratoris. Defineix l'«activitat d'IA sistèmicament important» de manera que inclou centres de dades d'IA, infraestructura de càlcul, serveis d'IA i robòtica avançada, i aplica l'impost del 50% sobre el capital a les empreses d'aquests negocis que facturin més de 200 milions de dòlars. Fins i tot obliga a una separació estructural: en 90 dies, les operacions d'IA s'han de separar del negoci que no ho és, sense consellers compartits ni participacions creuades. El fons tindria accions amb dret de vot, seients als consells, i pagaria distribucions anuals directes als nord-americans.

L'argument central de Sanders cap en una frase, i va dirigit directament a gent com jo i probablement com tu: «La IA està construïda sobre la nostra intel·ligència col·lectiva: els nostres llibres, cançons, obres d'art, periodisme, codi informàtic, recerca científica, vídeos, converses, imatges i idees de generacions senceres». L'objectiu declarat és que els bilions que la IA pugui generar «serveixin per millorar la vida de tots nosaltres, i no per fer encara més rics els homes més rics del món».

Pensis el que pensis del remei, el diagnòstic mereix una resposta seriosa, no una ganyota reflexa. Així que mirem-nos-el de prop.

«Construïda sobre la nostra intel·ligència col·lectiva» és l'argument que no puc esquivar

Escric codi des de finals dels noranta. Una part és en repositoris públics i en fils de fòrums antics. Estadísticament, fragments d'aquell codi — i del teu — són dins dels pesos de cada model de frontera, al costat del periodisme, dels llibres i de les respostes d'Stack Overflow d'uns quants centenars de milions de persones més. Ningú no ens ho va demanar. Ningú no ens va pagar. I les empreses que van fer l'escombrada avui valen centenars de milers de milions.

Res d'això no es discuteix, i observo que els més ràpids a descartar Sanders rarament responen a aquest punt. Ni tan sols Sam Altman ho va fer: la seva resposta, recollida per Associated Press, va ser que ell també vol que el públic tingui accions de les empreses d'IA i que defensaria la idea general al costat de Sanders; la seva objecció era la xifra del 50%, no el principi. Quan el conseller delegat de la principal empresa assenyalada concedeix la premissa, el debat ja és més enllà d'on el situa el marc «socialisme contra innovació».

Ara bé, també he de cedir terreny en la direcció contrària, perquè l'honestedat talla pels dos costats. El contraargument del Cato Institute és sòlid: Noruega i Alaska van construir els seus fons sobirans sobre recursos que ja eren de l'Estat — petroli sota sòl públic. Sanders proposa transferir la meitat d'empreses aixecades amb capital privat, que és un animal legal i moral diferent, i les impugnacions constitucionals per expropiació arribarien l'endemà mateix. Totes dues coses poden ser certes alhora: el greuge de les dades d'entrenament és real, i una transferència forçosa del 50% pot ser l'instrument equivocat per reparar-lo. Aquesta tensió és exactament la que m'agradaria veure debatuda de debò.

La meitat d'un laboratori de frontera no és la meitat de la IA

Aquí és on la meva cadira aporta una cosa que la cobertura política va passar per alt, així que deixeu-me desgranar el mecanisme.

Què posseeix realment un laboratori de frontera? Quatre coses: els pesos dels models, el talent, els contractes de càlcul i la distribució. Mireu-les amb ulls de constructor. Els pesos es deprecien a una velocitat que espanta: els models que fa divuit mesos pagàvem a preu premium avui són la tarifa de saldo, superats per dues o tres generacions. El talent marxa el dia que un competidor ofereix més. El càlcul és, en bona part, dels proveïdors de núvol. El que conserva valor és la distribució — la marca, la posició per defecte en cent milions de fluxos de treball —, i fins i tot això es disputa trimestre a trimestre.

Mentrestant, tot el que veig en producció apunta cap a l'altra banda: el valor durador de la IA s'acumula a la capa que es construeix sobre els models, no als models mateixos. Els fluxos de treball, la integració amb sistemes reals, la verificació, els guardrails: el harness. Aquesta capa està repartida entre milers d'empreses, i cap impost sobre el capital d'un grapat de laboratoris no la captura.

Així que la pregunta d'enginyeria honesta sobre la proposta és aquesta: si el públic es queda la meitat dels laboratoris, s'està quedant la meitat del valor futur de la IA... o la meitat d'una cinta de córrer, on cada actiu s'ha de reconstruir cada divuit mesos només per no perdre lloc?

Puc argumentar-ho en tots dos sentits, i per això no escric cap veredicte. Perquè la lletra petita del projecte de llei talla en direcció contrària: en incloure-hi els centres de dades i la infraestructura de càlcul, arriba a l'única capa que es comporta com a capital durador. Els pesos es deprecien; els gigawatts, no. Si la IA es consolida com ho va fer l'electricitat — la vella comparació d'Andrew Ng, que la cobertura de Fortune sobre aquesta proposta va recuperar —, la capa que fa d'utility és exactament on una participació pública tindria sentit a llarg termini, i els redactors de Sanders van filar més prim que el seu titular. Un estudi de Carnegie Mellon citat a la mateixa cobertura projecta que els centres de dades poden apujar un 8% la factura elèctrica dels Estats Units d'aquí al 2030; el públic ja és accionista involuntari d'aquest desplegament, però només per la banda dels costos.

La participació pública en tecnològiques ha deixat de ser una hipòtesi d'esquerres

El context que converteix això en més que una història de Sanders: la Casa Blanca de Trump té ara mateix participacions, warrants o «golden shares» en una vintena d'empreses privades — Intel entre elles. Elizabeth Warren ha publicat la seva pròpia proposta d'impost en capital sobre la IA. Altman diu que la idea general li sembla bé. Sigui quina sigui la teva política, el fet observable és que els dos extrems de l'espectre polític nord-americà practiquen avui la propietat estatal d'empreses tecnològiques estratègiques; discrepen sobre qui se'n beneficia i com s'adquireixen les accions, no sobre si l'Estat n'ha de tenir.

Per als qui llegim des d'Europa, la inversió de papers té gràcia. Aquí, que l'Estat tingui participacions en indústries estratègiques és el menys exòtic del món; i tanmateix el precedent europeu més instructiu juga en contra de la versió ingènua del pla: el fons sobirà de Noruega inverteix exclusivament fora de Noruega, precisament perquè l'Estat no segui mai com a accionista de les empreses que regula. El fons de Sanders faria el contrari: el mateix govern que escriu les regles de seguretat de la IA tindria la meitat del capital de les empreses que hi estan sotmeses. Si t'has de quedar amb una sola pregunta d'aquest article, queda't amb aquesta: pot un Estat ser àrbitre i accionista de la mateixa indústria alhora? I què li passa a la regulació el dia que els dividends comencen a finançar el pressupost?

Les preguntes que posaria damunt la taula abans de triar bàndol

Un diagnòstic sense acció és només una opinió, així que aquí va la meva acció; però aquest cop no són tres apostes, són cinc preguntes. Són les que voldria veure discutides per gent que en sap més que jo en cada dimensió, i contra les quals aniré posant a prova la meva posició:

1. A quina capa viu el valor durador de la IA: als models, al càlcul o a les aplicacions? Si és als models, una participació als laboratoris el captura. Si és al càlcul, l'abast del projecte de llei sobre els centres de dades importa més que el seu titular. Si és a la capa d'aplicació — els meus dos anys de producció diuen que sí —, cap instrument centrat als laboratoris no en captura gran cosa, i la pregunta de com repartir la riquesa necessita una eina diferent.
2. Pot l'àrbitre tenir accions? Noruega diu que no i inverteix a fora. L'objecció de Cato sobre la captura regulatòria a la inversa — un Estat que treu rendiment de les empreses que vigila — mereix una resposta de debò, no una arronsada d'espatlles.
3. Si la reclamació és «entrenada amb la feina de tothom», per què la compensació s'atura a la frontera? El corpus d'entrenament era global. Els meus articles en català hi són al costat del teu codi. Un dividend només per a nord-americans construït sobre els béns comuns globals reposa sobre la mateixa lògica que denuncia: extracció sense compensació, un pis més amunt.
4. Què fan els incentius al marge? Un impost del 50% sobre el capital que es dispara als 200 milions de dòlars de facturació també és un missatge per a cada empresa que s'hi acosta: queda't petita, reestructura't o marxa. La feina de frontera se'n va fora del país, cap a pesos oberts, o cap a estructures societàries que la llei no pot tocar?
5. Quin és l'instrument alternatiu més fort? Antimonopoli, dividends de dades pagats als creadors, el càlcul com a infraestructura pública regulada, o un impost de societats que reculli de veritat. La propietat és una eina entre diverses; la tribuna no la compara amb cap.

Torno una vegada i una altra a la pregunta del principi: la meitat de què. La tribuna respon «la meitat de les empreses d'IA». El projecte de llei respon, sense fer soroll, «la meitat de la infraestructura de la IA». I l'enginyer que porto a dins sospita que la riquesa real seurà en un tercer lloc — els milions de harnesses construïts a sobre — que cap de les dues versions no toca. Si això converteix la proposta en inútil o només en incompleta és, justament, el debat que vull tenir.

Sobre la pregunta veïna — què vol dir de debò la sobirania sobre la infraestructura d'IA, més enllà d'on dormen les dades — vaig escriure a La sobirania en IA és infraestructura, no residència de dades. Aquest article acaba diferent de com acostumen a acabar els meus: no amb la meva resposta, sinó demanant la teva. Si llegeixes això des d'una cadira que jo no ocupo — política, dret, un laboratori, un ministeri d'hisenda —, digue'm on falla la lectura de l'enginyer. M'estimo més rectificar que ser citable.