Sanders quiere que la mitad de la IA sea pública. ¿La mitad de qué, exactamente?

La propuesta sobre IA más interesante de este verano no ha salido de ningún laboratorio. La firma un senador de Vermont de 84 años.

A principios de junio, Bernie Sanders publicó una tribuna en The New York Times proponiendo que el público estadounidense se quede con la mitad de las empresas de IA de frontera —OpenAI, Anthropic, xAI y compañía—. El mecanismo: un impuesto único del 50% sobre sus acciones, pagado en acciones y no en dinero, que irían a parar a un fondo soberano encargado de repartir dividendos entre todos los estadounidenses. El 18 de junio lo convirtió en un proyecto de ley, la American AI Sovereign Wealth Fund Act. La cobertura se partió en dos en cuestión de horas: la mitad de los titulares decían «socialismo»; la otra mitad, «ya era hora».

Yo lo leí desde otro asiento. No me dedico a la política: dirijo equipos de ingeniería que construyen sobre estos modelos cada día, y llevo dos años defendiendo —en producción, con facturas que lo avalan— que el modelo es una mercancía y el valor vive en la capa que se construye a su alrededor. Por eso mi primera reacción a la tribuna no fue política. Fue la pregunta de un ingeniero: ¿la mitad de qué, exactamente?

Y quiero ser franco sobre qué es este artículo. Normalmente vengo aquí con una tesis y la defiendo. Esta vez no la tengo: no por prudencia, sino porque llevo semanas dándole vueltas y sigo encontrando buenos argumentos que apuntan en direcciones opuestas. Lo que puedo ofrecer es la lectura del que construye sobre lo que hay realmente encima de la mesa, y las preguntas que creo que deberíamos discutir en lugar de las que eligieron los titulares. Tomadlo como una invitación, no como un veredicto.

La propuesta es más concreta de lo que dicen los titulares

La versión de la tribuna es sencilla: gravar la mitad del capital de las grandes empresas de IA, una sola vez, y ponerlo en un fondo público. La versión del proyecto de ley es más interesante, y casi nadie pasó del titular para darse cuenta.

El texto del 18 de junio no apunta solo a los laboratorios. Define la «actividad de IA sistémicamente importante» de forma que incluye centros de datos de IA, infraestructura de cómputo, servicios de IA y robótica avanzada, y aplica el impuesto del 50% sobre el capital a las empresas de esos negocios que facturen más de 200 millones de dólares. Incluso obliga a una separación estructural: en 90 días, las operaciones de IA tienen que separarse del negocio que no lo es, sin consejeros compartidos ni participaciones cruzadas. El fondo tendría acciones con derecho a voto, asientos en los consejos, y pagaría distribuciones anuales directas a los estadounidenses.

El argumento central de Sanders cabe en una frase, y va dirigido directamente a gente como yo y probablemente como tú: «La IA está construida sobre nuestra inteligencia colectiva: nuestros libros, canciones, obras de arte, periodismo, código informático, investigación científica, vídeos, conversaciones, imágenes e ideas de generaciones enteras». El objetivo declarado es que los billones que la IA pueda generar «sirvan para mejorar la vida de todos nosotros, y no para hacer aún más ricos a los hombres más ricos del mundo».

Pienses lo que pienses del remedio, el diagnóstico merece una respuesta seria, no una mueca refleja. Así que vamos a mirarlo de cerca.

«Construida sobre nuestra inteligencia colectiva» es el argumento que no puedo esquivar

Escribo código desde finales de los noventa. Una parte está en repositorios públicos y en hilos de foros antiguos. Estadísticamente, fragmentos de ese código —y del tuyo— están dentro de los pesos de cada modelo de frontera, junto al periodismo, los libros y las respuestas de Stack Overflow de unos cuantos cientos de millones de personas más. Nadie nos lo pidió. Nadie nos pagó. Y las empresas que hicieron el barrido valen hoy cientos de miles de millones.

Nada de eso se discute, y observo que los más rápidos en descartar a Sanders rara vez responden a este punto. Ni siquiera Sam Altman lo hizo: su respuesta, recogida por Associated Press, fue que él también quiere que el público tenga acciones de las empresas de IA y que defendería la idea general junto a Sanders; su objeción era la cifra del 50%, no el principio. Cuando el consejero delegado de la principal empresa señalada concede la premisa, el debate ya está más allá de donde lo sitúa el marco «socialismo contra innovación».

Ahora bien, también tengo que ceder terreno en la dirección contraria, porque la honestidad corta por los dos lados. El contraargumento del Cato Institute es sólido: Noruega y Alaska construyeron sus fondos soberanos sobre recursos que ya eran del Estado —petróleo bajo suelo público—. Sanders propone transferir la mitad de empresas levantadas con capital privado, que es un animal legal y moral distinto, y las impugnaciones constitucionales por expropiación llegarían al día siguiente. Las dos cosas pueden ser ciertas a la vez: el agravio de los datos de entrenamiento es real, y una transferencia forzosa del 50% puede ser el instrumento equivocado para repararlo. Esa tensión es exactamente la que me gustaría ver debatida en serio.

La mitad de un laboratorio de frontera no es la mitad de la IA

Aquí es donde mi asiento aporta algo que la cobertura política pasó por alto, así que dejadme desgranar el mecanismo.

¿Qué posee realmente un laboratorio de frontera? Cuatro cosas: los pesos de los modelos, el talento, los contratos de cómputo y la distribución. Miradlas con ojos de quien construye. Los pesos se deprecian a una velocidad que asusta: los modelos que hace dieciocho meses pagábamos a precio premium hoy son la tarifa de saldo, superados por dos o tres generaciones. El talento se marcha el día que un competidor ofrece más. El cómputo es, en buena parte, de los proveedores de nube. Lo que conserva valor es la distribución —la marca, la posición por defecto en cien millones de flujos de trabajo—, e incluso eso se disputa trimestre a trimestre.

Mientras tanto, todo lo que veo en producción apunta hacia el otro lado: el valor duradero de la IA se acumula en la capa que se construye sobre los modelos, no en los modelos mismos. Los flujos de trabajo, la integración con sistemas reales, la verificación, los guardrails: el harness. Esa capa está repartida entre miles de empresas, y ningún impuesto sobre el capital de un puñado de laboratorios la captura.

Así que la pregunta de ingeniería honesta sobre la propuesta es esta: si el público se queda con la mitad de los laboratorios, ¿se está quedando con la mitad del valor futuro de la IA... o con la mitad de una cinta de correr, donde cada activo hay que reconstruirlo cada dieciocho meses solo para no perder el sitio?

Puedo argumentarlo en los dos sentidos, y por eso no escribo veredicto. Porque la letra pequeña del proyecto de ley corta en dirección contraria: al incluir los centros de datos y la infraestructura de cómputo, alcanza la única capa que se comporta como capital duradero. Los pesos se deprecian; los gigavatios, no. Si la IA se consolida como lo hizo la electricidad —la vieja comparación de Andrew Ng, que la cobertura de Fortune sobre esta propuesta recuperó—, la capa que funciona como una utility es exactamente donde una participación pública tendría sentido a largo plazo, y los redactores de Sanders hilaron más fino que su titular. Un estudio de Carnegie Mellon citado en esa misma cobertura proyecta que los centros de datos pueden subir un 8% la factura eléctrica de Estados Unidos de aquí a 2030; el público ya es accionista involuntario de este despliegue, pero solo por el lado de los costes.

La participación pública en tecnológicas ha dejado de ser una hipótesis de izquierdas

El contexto que convierte esto en algo más que una historia de Sanders: la Casa Blanca de Trump tiene ahora mismo participaciones, warrants o «golden shares» en una veintena de empresas privadas —Intel entre ellas—. Elizabeth Warren ha publicado su propia propuesta de impuesto en capital sobre la IA. Altman dice que la idea general le parece bien. Sea cual sea tu política, el hecho observable es que los dos extremos del espectro político estadounidense practican hoy la propiedad estatal de empresas tecnológicas estratégicas; discrepan sobre quién se beneficia y cómo se adquieren las acciones, no sobre si el Estado debe tenerlas.

Para quienes leemos desde Europa, la inversión de papeles tiene su gracia. Aquí, que el Estado tenga participaciones en industrias estratégicas es lo menos exótico del mundo; y sin embargo el precedente europeo más instructivo juega en contra de la versión ingenua del plan: el fondo soberano de Noruega invierte exclusivamente fuera de Noruega, precisamente para que el Estado no se siente nunca como accionista de las empresas que regula. El fondo de Sanders haría lo contrario: el mismo gobierno que escribe las reglas de seguridad de la IA tendría la mitad del capital de las empresas sometidas a ellas. Si te tienes que quedar con una sola pregunta de este artículo, quédate con esta: ¿puede un Estado ser árbitro y accionista de la misma industria a la vez? ¿Y qué le pasa a la regulación el día que los dividendos empiezan a financiar el presupuesto?

Las preguntas que pondría encima de la mesa antes de elegir bando

Un diagnóstico sin acción es solo una opinión, así que aquí va mi acción; pero esta vez no son tres apuestas, son cinco preguntas. Son las que querría ver discutidas por gente que sabe más que yo en cada dimensión, y contra las que iré poniendo a prueba mi propia posición:

1. ¿En qué capa vive el valor duradero de la IA: en los modelos, en el cómputo o en las aplicaciones? Si es en los modelos, una participación en los laboratorios lo captura. Si es en el cómputo, el alcance del proyecto de ley sobre los centros de datos importa más que su titular. Si es en la capa de aplicación —mis dos años de producción dicen que sí—, ningún instrumento centrado en los laboratorios captura gran cosa, y la pregunta de cómo repartir la riqueza necesita una herramienta distinta.
2. ¿Puede el árbitro tener acciones? Noruega dice que no e invierte fuera. La objeción de Cato sobre la captura regulatoria a la inversa —un Estado que saca rendimiento de las empresas que vigila— merece una respuesta de verdad, no un encogimiento de hombros.
3. Si la reclamación es «entrenada con el trabajo de todos», ¿por qué la compensación se detiene en la frontera? El corpus de entrenamiento era global. Mis artículos están ahí junto a tu código. Un dividendo solo para estadounidenses construido sobre los bienes comunes globales descansa en la misma lógica que denuncia: extracción sin compensación, un piso más arriba.
4. ¿Qué hacen los incentivos en el margen? Un impuesto del 50% sobre el capital que se activa a los 200 millones de dólares de facturación es también un mensaje para cada empresa que se acerca a esa línea: quédate pequeña, reestructúrate o vete. ¿El trabajo de frontera se marcha fuera del país, hacia pesos abiertos, o hacia estructuras societarias que la ley no puede tocar?
5. ¿Cuál es el instrumento alternativo más fuerte? Antimonopolio, dividendos de datos pagados a los creadores, el cómputo como infraestructura pública regulada, o un impuesto de sociedades que recaude de verdad. La propiedad es una herramienta entre varias; la tribuna no la compara con ninguna.

Vuelvo una y otra vez a la pregunta del principio: la mitad de qué. La tribuna responde «la mitad de las empresas de IA». El proyecto de ley responde, sin hacer ruido, «la mitad de la infraestructura de la IA». Y el ingeniero que llevo dentro sospecha que la riqueza real se sentará en un tercer sitio —los millones de harnesses construidos encima— que ninguna de las dos versiones toca. Si eso convierte la propuesta en inútil o solo en incompleta es, justamente, el debate que quiero tener.

Sobre la pregunta vecina —qué significa de verdad la soberanía sobre la infraestructura de IA, más allá de dónde duermen los datos— escribí en La soberanía en IA es infraestructura, no residencia de datos. Este artículo termina distinto de como suelen terminar los míos: no con mi respuesta, sino pidiendo la tuya. Si lees esto desde un asiento que yo no ocupo —política, derecho, un laboratorio, un ministerio de hacienda—, dime dónde falla la lectura del ingeniero. Prefiero rectificar a ser citable.